学者谈圆明园焚掠史:课本里的论断有错误之处

br88

2019-01-22

吴英杰说,全面建成小康社会,一个也不能少。有以习近平同志为核心的党中央的坚强领导、亲切关怀,大家的日子一定会越来越好。食堂内,老人们正准备吃午饭。看到吴英杰书记来了,大家都自发站了起来,热烈鼓掌。

  为充分发挥旅游产业在全州服务业发展攻坚中的龙头作用,主动适应网络时代发展趋势,大力推进智慧旅游建设,不断提升信息化在旅游管理、服务和营销中的应用广度和深度,实现智慧旅游在产业转型升级中的助推作用,州政府邀请景域国际旅游运营集团召开首届延边州“互联网+旅游”高峰论坛。

  美国国土安全部近日公布的数据显示,今年4月19日至5月31日,执法人员在抓捕非法入境者时,将1995名未成年人与其家人分离。

  珍珠塔园珍珠塔园为明代嘉靖难见南京监察御史陈正道的府第,陈府因“珍珠塔”故事在江南家喻户晓。陈家花园为陈府的私家花园系典型的江南宅第文人山水园林,园内亭台楼阁构造精致,清远堂为园之核心,凭水而筑,四面廊窗、四望皆景。小兰亭俏立山顶,独眠云间。景明轩与水流云在轩隔水遥相玉立。

  印度说:医药发现是应该没有专利的印度是名副其实的仿制药大国。2017年全球7大仿制药公司中,印度就占了两席。印度目前是全球仿制药最大的输出国,有近3000家仿制药企业,生产了全球20%的仿制药,并出口到世界各地。

  元大基金分析认为,虽然外围环境给市场带来一定的悲观预期,但在供给侧结构性改革的背景下,上市公司盈利能力仍比较乐观。

  其议员由当然议员、官守议员、非官守议员三部分组成。

  对于在换电模式上的探索,北汽集团党委常委,北汽新能源党委书记、总经理郑刚表示:“北汽新能源郑重承诺,将对我们全部的换电站面向全行业开放共享,无论是不是北汽新能源品牌的换电版纯电动车,只要技术标准符合要求,都可以在我们的换电站接受换电服务。”如果未来共享换电站,那么不同品牌车型之间首先要达成一致的可执行换电标准。毕竟目前的换电模式从车型上来说有着很大的限制,并不是所有车型都支持换电,也不是所有车企都愿意将自身的技术拿出来共享,所以要想实现跨车型或是跨品牌换电,还有很长的一段路要走。

原标题:学者谈圆明园焚掠史:课本里的论断有错误之处  读到这三个字,一座花园林立,遍布琼楼玉宇的皇家庭园是不是就浮现在了眼前?随之而来的,还有一百五十多年前那场彻夜的大火,以及散失于四海的无数文物与珍宝。

  三个世纪以来,圆明园的传奇牵引着无数笔尖和镜头——史学家、小说家、影人、画家们捕捉着它无尽的暗影和光辉。

  近日,北京师范大学历史学院教授王开玺的著作《圆明园三百年祭》由人民东方出版社出版。

  “历史学研究的一个最基本原则就是‘论从史出’。

”王开玺说,“任何人研究历史,都必须坚持‘言必有本,无征不信’的这一基本原则。

”王开玺模仿郭沫若先生的《甲申三百年祭》,按康熙四十六年(1707)康熙帝将畅春园北面的一块地赏给皇四子胤禛修建园林算起,已有310年历史了,所谓“三百年祭”,取的是整数。

  在新书中,王开玺教授结合二十多年研究思考的结果,介绍了北京西北郊皇家、私家园林建筑,澄清了英法联军焚掠圆明园中的许多史实失误,并就我国向英法等国依法追讨被掠文物等问题,进行了法理与历史事实的分析。   生于1949年的王开玺自幼生活在北京:“我从内心和骨子里喜欢中国传统而美丽的古典园林。

”他将圆明园称作中国乃至人类园林建筑的典范。

  “除此之外,圆明园还曾是国家及国家权力,乃至中华民族的存在之象征。 因此,圆明园的焚毁,成为中华儿女刻骨铭心,痛心疾首,永远不能忘怀的历史巨痛,更是我的心头巨痛。 ”这样的情感,是支持年近七旬的王开玺将研究圆明园问题坚持下去的内在动力。

  本期阅读周刊请到王开玺教授,从史学角度出发,纠正大众对圆明园认知上的诸多误区;并从多个维度引领读者走进那个熟悉还又陌生的圆明园。

  《圆明园三百年祭》出版,跟着北师大教授王开玺开读——  圆明园焚掠史  课本里的论断有错误之处  翻开人教版语文教材第九册,《圆明园的毁灭》一课中这样叙述了圆明园被焚掠的过程——  “1860年10月6日,英法联军侵入北京,闯进圆明园。

他们把园内凡是能拿走的东西,统统掠走;拿不动的,就用大车或牲口搬运;实在运不走的,就任意破坏、毁掉。

为了销毁罪证,10月18日和19日,三千多名侵略者奉命在园内放火。

大火连烧三天,烟云笼罩了整个北京城。 ”  这节课文,是许多学生对这段旧中国屈辱史的初次认识。 王开玺教授如何评判这段表述的准确性?  王开玺认为——  总体来说,这段表述是有史料记载的,真实可信的。 但是,其中所说英法联军是“为了销毁罪证”而纵火焚毁圆明园的论断则是错误的。 理由有三。

  其一,这种观点没有任何依据,完全属于主观揣测与臆断。 持“掩盖罪证说”观点的学者,并没有翔实有力的史料支持,甚至连一条明确的史料也没有。

  其二,英军火烧圆明园的目的,不是为了掩盖罪证,而是为了对清帝及清政府进行最严厉、最直接、最深刻的精神打击与惩罚,从而迫使清廷从此彻底对外屈服。

对此,外国人有着非常明确的表述。

例如,英军统帅格兰特曾说:“额尔金爵士(英国使华全权代表)同我都觉得必须对清帝加以严厉的责罚,并且留些报复的痕迹才成,所以我们决定将他那辉煌的避暑行宫,烧成平地”。

  其三,焚毁圆明园根本不能掩盖他们劫掠圆明园的罪证。 1860年10月,英法联军大肆抢掠圆明园,是在光天化日之下的公开行为,就连他们自己也是供认不讳的。 放火焚毁圆明园无疑远比劫掠其中部分财物更为严重、恶劣。 因此,焚毁圆明园不但不能达到掩盖其劫掠罪证的目的,反而会使其罪行更为深重。

  在史学界、文学界、互联网上,有诸多对圆明园消亡史的误读、曲解。 坚持从史料出发的王开玺指出了这其中存在的四大误区及其出处。 论证过程中,他拿出了不少“干货”。

  误区一:八国联军焚毁了圆明园  出处:余秋雨《借我一生》、单田芳评书《曾国藩》等  王开玺:1900年八国联军占领北京后,对城内的许多官府衙门及民宅进行焚烧抢掠,这是事实;德国军队在追剿义和团驻扎在现北京大学北部的朗润园时,也曾拆毁正觉寺的门窗,并抢走内寺内的部分佛像等等。

  但这些与1860年圆明园的彻底焚毁没有任何直接的关系。   还有许多人,包括一些学者称,圆明园是在第二次鸦片战争中被英法联军焚毁的。 这一说法也是错误的。

  在第二次鸦片战争中,英法联军共同侵略中国,1860年10月,英法联军又共同劫掠了圆明园,这是客观事实。 但是,随后纵火焚毁圆明园的却是英国人。   我要特别说明的是,法国人没有参与焚毁圆明园的活动,甚至反对英国人焚毁圆明园,并不是他们对清王朝或中国人民存有友善之情,而是怀有更为险恶的用心。 相关情况,可以参见《圆明园三百年祭》。   误区二:流失于海外的圆明园文物,有150余万件之多  出处:互联网上数百篇新闻、博客中采用了这一数字  王开玺:第一,这一说法没有任何史料根据。 这样的说法,是有些学者根据溥仪退位时清宫内实存文物约150万件,圆明园的殿内陈设和库房存储的文物数量不应少于清宫,而推断出来的。

  第二,同为皇家园林的香山静宜园、玉泉山静明园和万寿山清漪园的占地和建筑总面积,与圆明三园的占地和建筑总面积,总体说来不相上下。   有确凿的史料证明,第二次鸦片战争前,三山三园内的陈设,为“八万七千七百八十一件”,因此可以判断出圆明三园内的陈设物品数量,应与“八万七千七百八十一件”相差不会太大。

  第三,如若圆明园内收藏的文物总数确有150万件,陈设在圆明园16万平方米的建筑房屋内,每平方米要平均安放陈设件物品,这么大的陈设密度,是否有其可能?自雍正皇帝以后,清朝皇帝最重要的处理政务及起居之所,利用率最高的养心殿的西暖阁,其建筑面积约为123平方米,现原状陈列文物为612件套,每平方米陈设物品件套,仅为人们揣测的圆明园每平方米平均陈设为件之半。   由此可以想见,所谓圆明园陈设物品多达150万件的说法,确属无根无据的荒谬揣测。   误区三:由于清政府将对方的谈判代表和部分战俘押在圆明园内,并在此受虐待而死,所以他们才要彻底焚毁圆明园  出处:见于英国使华全权代表额尔金等人的回忆著述  王开玺:清政府将部分英法谈判代表和部分战俘虐待致死,这是客观事实,我们无需为清政府辩解。   但问题是,我国的一些史学工作者认为,正是由于清政府将英法被俘者在圆明园内虐待致死,所以才导致了圆明园惨遭焚毁。 这是一种错误的认识。   经过认真的史料爬梳后,我可以非常负责任地说,无论是中方史料,还是外国方面的史料,都可以确定无疑表明,英国谈判代表巴夏礼、洛克等9人,最初被关押于北京的刑部监狱的南、北两监。   后因英法索要甚急,清廷遂将他们送至德胜门内高庙,10月8日又被送回英军军营;其他27名英法被俘者则被分别关押于大兴、宛平、房山、密云、昌平等县狱中。

  大家知道,在当时清廷的相关规制下,若将这些英法“逆夷”关押于皇家禁苑圆明园,就像英国人将他们视为罪恶的侵略者关押于英国女王的白金汉宫,或法国人将侵略者,关押于法国国王的凡尔赛宫,一样的可笑而不可思议。

(本报记者张瑾华通讯员马正心)(责编:魏艳、赵竹青)。